El Máximo Tribunal de Justicia puso freno a las designaciones de dos secretarios como jueces subrogantes, dispuestos por el Consejo de la Magistratura de la Nación. El Tribunal le recordó al órgano que la decisión no se ajustaba a las pautas fijadas en el fallo “Uriarte”.
El fallo “Uriarte”, de noviembre de 2015, que
decretó la inconstitucionalidad de la Ley de Subrogancias y fijó pautas
transitorias para la designación de magistrados subrogantes no fue el final del
juego para la discusión.
Tras el punto final a las funciones de Norberto
Frontini y Roberto Boico en la Cámara Federal de Casación Penal, ahora se sumó
un nuevo capítulo en la saga de los secretarios que son designados como jueces
subrogantes: a través de una resolución, la Corte Suprema declaró que las
designaciones de secretarios como jueces subrogantes de los Juzgados de
Bariloche y Zapala no se ajustaban a lo dispuesto en “Uriarte”.
La Corte, integrada por los ministros Ricardo
Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda, intervino en la
causa a pedido de la Cámara Federal de General Roca, quien abrió un expediente
– caratulado “Designación de Jueces Subrogantes (Fallo Uriarte)” pidiéndole al
Máximo Tribunal que, en ejercicio de las atribuciones que le reconoce la
Constitución Nacional, tome intervención “a fin de verificar si el Consejo de
la Magistratura al dictar las resoluciones 1/16 2/16 se ha apartado de las
estrictas pautas establecidas en materia de subrogaciones en el fallo dictado
por este Tribunal”.
El consejo había dispuesto en esas resoluciones que
las vacantes existentes en dos de tres Juzgados de Primera Instancia, que se encuentran bajo la órbita de esa
Cámara Federal, sean cubiertas por secretarios.
Se trató de los Juzgados Federales de Zapala y San
Carlos de Bariloche. En el primero se designó como subrogante la secretaria del
Juzgado Federal N° de Neuquén, María Silvina Dominguez, que venía
desempeñándose en tal condición. Lo mismo que en el caso de Bariloche, donde se
designó como juez subrogante al secretario Walter López da Silva. En el
restante Juzgado – de General Roca- se había designado como subrogante a la
jueza titular del Juzgado Federal N° de Neuquén, María Carolina Pandolfi, quien
reemplazo al anterior subrogante, el secretario del Juzgado Criminal
Correccional Federal N° 7 de la Capital Federal, Jorge García Davini.
La Cámara Federal de General Roca expuso ante los
supremos que, tras realizar “diversas consideraciones sobre las facultades que
le asisten en materia de superintendencia sobre la jurisdicción y acerca del
alcance de la resolución tomada por el Consejo”, a la luz de lo decidido por el Alto Tribunal en
el fallo “Uriarte”, “en el temor de que -si así fuera considerado- las
designaciones recaídas en los juzgados federales que dependen de esa cámara
estarian invalidadas ab initio”.
La preocupación manifestada tenía asidero jurídico,
ya que los integrantes del Máximo Tribunal entendieron que las designaciones no
respetaban las exigencias dispuestas en el precedente indicado. “Se advierte de
manera objetiva que la resolución del Consejo de la Magistratura no observa el parámetro
expresamente establecido por el Tribunal (…) para la designación de jueces
subrogantes en los juzgados de primera instancia”, resalta la resolución.
Ello era sí, dado que ninguno de los secretarios
reunía la calidad de juez titular designado “conforme los procedimientos
establecidos por la Constitución Nacional”, y que sí se cumplía respecto de quien ocupa la vacante
en el restante Juzgado la magistrada designada para subrogar en la vacante
existente en el Juzgado de General Roca.
En la misma resolución, la Corte ordenó poner en conocimiento del Consejo la decisión adoptada para que efectúe” con la mayor celeridad las designaciones de jueces subrogantes en las vacantes existentes en los juzgados señalados en el punto anterior”.
Fuente: https://www.diariojudicial.com/nota/75145/corte/cortenla-con-lo-de-los-secretarios-como-jueces.html
