Su función es defender los
intereses de los abogados en la tramitación de los concursos de donde surgen
las ternas para cubrir vacantes judiciales. En el Consejo Asesor de la
Magistratura (CAM), las yuntas de consejeros profesionales de la capital y del
sur (un titular y un suplente) deben proteger la igualdad de oportunidades de
los concursantes que provienen del ejercicio libre de la abogacía y, a la vez,
velar porque los tercetos elevados al Poder Ejecutivo emanen de procesos de
selección transparentes, que prioricen la idoneidad de los aspirantes a la
judicatura.
En el cumplimiento de sus
deberes, los consejeros que representan a los letrados (ad honórem) han de
interactuar y negociar con los que provienen de la Corte Suprema de Justicia de
Tucumán; de la magistratura y de la Legislatura. Los armadores del Poder
Judicial que surjan de los comicios de hoy (votan 5.698 electores en total) se
integrarán a un CAM con seis años de historia. En ese plazo, el órgano produjo
tercetos para la cobertura de 88 vacantes judiciales que equivalen a casi el
50% de los jueces, fiscales y defensores en ejercicio.
Dos listas compiten
respectivamente en San Miguel de Tucumán, y en Concepción y Monteros. En el
primer caso, se enfrentan los binomios Mario Racedo-Laura Ahualli(oficialista)
y José Adle-Jorge Conrado Martínez. En el sur, el
tándem Martín Tello-Rolando Granero busca la
reelección, aspiración que la dupla Federico
Rivas Suñen-Carlos Arturo Senz pretende
desbaratar. El CAM aguarda a los vencedores con esta herencia: 25 concursos
abiertos, el proyecto de la nueva sede y la Escuela Judicial.
EL DEBATE DE LOS POSTULANTES DE
LA CAPITAL
Los binomios Mario Racedo-Laura
Ahualli (RA) y José Adle-Jorge C. Martínez (AM) dispusieron de un minuto para
contestar cada una de las 10 preguntas elegidas al azar
¿Hay
que requerir un examen psicológico a los aspirantes a juez?
Racedo-Ahualli (RA):
-Absolutamente. El examen psicólogico se impone para dar garantías de
equilibrio psíquico y emocional. Es fundamental en el fuero de Familia.
Adle-Martínez (AM): -Estamos de
acuerdo con añadir este requisito, pero vemos un impedimento legal. Hay que ver
de qué manera se implementa el examen psicológico.
¿Qué
opinan de los que creen que los consejeros buscan poder en la Justicia?
AM: -Algunos consejeros usaron su
cargo para tener influencias sobre los jueces y lograr ventajas para sí mismos.
Hay que desterrar definitivamente esta práctica.
RA: -No sabemos si hay denuncias,
pero sí creemos que debemos bregar por un Consejo fuerte y buscar los
mejores candidatos para una Justicia cada vez más independiente.
Si
ganan, ¿considerarían una reelección? ¿Por qué?
RA: -No, en principio no lo
consideraríamos porque uno cumple un ciclo en las instituciones: ingresa, madura
y llega un momento en el que hay que despedirse.
AM: -Consideramos una sola
reelección. Esta posibilidad está prevista en la Constitución porque a veces
dos años de gestión no alcanzan para completar un programa.
El CAM
arrancó en 2009. ¿Por qué no se percibe una mejora en la Justicia?
AM: -Realmente las 88 vacantes
cubiertas no se traducen en un mejor servicio de justicia. Los consejeros no
han puesto adecuado énfasis en el perfil del juez que necesitamos.
RA: -No compartimos el
diagnóstico. El CAM supuso un salto cualitativo importante. Estamos convencidos
de que, sin él, algunos abogados no habrían llegado a jueces.
¿Qué
opinan del caso “Ganami”? ¿Adhieren a la actuación del CAM?
RA: -El caso “Ganami” supuso
cierta conflictividad de intereses. Esta experiencia puede servir para
rectificar rumbos o establecer un régimen de incompatibilidad.
AM: -Los consejeros abogados
actuaron muy mal. Respetamos a Fernando Ganami, pero la forma en la que fue
nombrado lo perjudicó. Y no se respetó el orden de mérito.
¿Por
qué creen que la ciudadanía no asiste a las sesiones públicas del CAM?
AM: -La sociedad, en general,
desconoce el órgano. Y desgraciadamente no está atenta a la vida de esta
institución. Además, falta publicidad y difusión del orden del día.
RA: -El Consejo sigue siendo un
instituto nuevo y desconocido. También vemos que la sociedad es escéptica
respecto de las instituciones: debemos tratar de recuperar la confianza.
¿Cómo evalúan el desempeño del
Consejo Asesor de la Magistratura?
RA: -Su desempeño es aceptable, y
viene creciendo en importancia y consolidándose. De aquí en más hay que
repensar algunas cuestiones. Pero sus inicios son provechosos.
AM: -Tuvo un comienzo muy
auspicioso y actuó con rapidez. Pero estas virtudes se fueron desdibujando
entre 2011 y 2015. El tercer período es muy poco feliz.
¿Qué
hay que hacer para mejorar el Consejo Asesor de la Magistratura?
AM: -Hay que transparentarlo.
Esto no sólo implica la asepsia de los concursos sino también la publicidad.
Proponemos una auditoría sobre el manejo de los fondos.
RA: -Hay que dinamizar el CAM, y
exigir la asistencia puntual a las reuniones y la publicidad de los actos.
Además, debemos incorporar criterios de gestión.
¿Cómo
quedó la Justicia local luego de la judicialización de las elecciones?
AM: -La Justicia de Tucumán
estuvo y quedó en el ojo de la tormenta. El denostado fallo que invalidó los
comicios es muy solvente y puede ser leído como un manual de civismo.
RA: -Se trata de un hecho
traumático. El fallo de la Cámara es objetable, pero rescatamos la
independencia con la que se manejaron los jueces y la libertad de la Corte
provincial.
¿Los
concursantes deben presentar sus declaraciones juradas patrimoniales?
RA: -Sí, absolutamente. Todo suma
en aras de la transparencia. Y es un deber para quien aspira a ser juez porque
se supone que no tiene nada que ocultar.
AM: -Coincidimos. La presentación
de la declaración jurada es un aspecto central. Tenemos el derecho a conocer el
patrimonio y los conflictos de intereses del futuro juez.
EL DEBATE DE LOS POSTULANTES DEL
SUR
Los binomios Federico Rivas
Suñen-Carlos Senz (RS) y Martín Tello-Rolando Granero (TG) dispusieron de un
minuto para contestar cada una de las 10 preguntas elegidas al azar
El CAM
arrancó en 2009. ¿Por qué no se percibe una mejora en la Justicia?
Rivas Suñen-Senz (RS): -Es el
gran déficit. Tenemos que demostrar que el sistema funciona. La sociedad exige
órganos neutrales y eficientes para resolver sus conflictos.
Tello-Granero (TG): -Hay muchos
aspectos para mejorar en el Consejo, pero hemos hecho un gran trabajo, sobre
todo en la difusión. La mora judicial es un tema más estructural.
¿Por
qué creen que la ciudadanía no asiste a las sesiones del Consejo?
TG: -Muchos ciudadanos están
asistiendo a las sesiones. En Concepción hubo una gran afluencia de público
aunque quizá haya que mejorar la difusión.
RS: -Esencialmente porque no
sabe. Falta difusión precisa y anticipada. A ello se suma el desinterés de la
sociedad por la política y el descreimiento en las instituciones.
¿Hay
suficiente transparencia en el Consejo Asesor de la Magistratura?
TG: -Consideramos que sí.
Nosotros somos garantes de esa transparencia en lo que respecta a nuestro
estamento. Nunca vimos nada oscuro en los concursos.
RS: -Sí, evidentemente hay un nivel
de transparencia. No obstante ello, hay que ir por más porque, debido a la
politización, la gente no confía en las instituciones del Estado.
¿Qué
opinan del caso “Ganami”? ¿Adhieren a la actuación del CAM?
RS: -Es un asunto muy opinable y
controvertido. Consideramos que el Consejo Asesor de la Magistratura no actuó
de la manera más adecuada en este caso.
TG: -Defendemos el mecanismo de
designación de Fernando Ganami. Participamos de esa decisión porque entendíamos
que correspondía nombrarlo director de la Escuela Judicial.
¿Es
positivo que los consejeros rara vez disientan en el seno del Consejo?
RS: -El consenso frecuente, sin
contrapuntos, hace que el cuerpo funcione como una cofradía. El disenso
enriquece y contribuye al crecimiento de la institución.
TG: -En 2013-2015, el consenso
fue construido a partir de diferentes ideas. Las diferencias son saludables:
tal vez no se vieron, pero ello no implica que no hayan existido.
¿Cómo
evalúan el desempeño del Consejo Asesor de la Magistratura?
TG: -Consideramos que su
desempeño es óptimo. Los concursos son tramitados con eficiencia y celeridad.
Ratificamos, sin embargo, que hay aspectos para mejorar.
RS: -La actividad fue in
crescendo desde 2009. Pero en los últimos dos períodos bajó el número de designaciones.
Entendemos que esta coyuntura debe ser revertida.
¿Qué
hay que hacer para mejorar el Consejo Asesor de la Magistratura?
RS: -Transmitir transparencia y
que se buscan candidatos a jueces independientes. Hay que conformar una
judicatura que amalgame el conocimiento del Derecho con la experiencia.
TG: -Sostenemos que hay que
modificar determinados aspectos de la normativa. Apuntamos a equilibrar y
aumentar la participación de los letrados del sur.
¿Cuál
es la función de los consejeros que representan a los abogados?
TG: -Queremos avanzar en la
negociación de mecanismos para paliar la mora de la Justicia. El aspirante a
juez debe estar capacitado, pero, además, comprender su realidad social.
RS: -Custodiar la igualdad en la
evaluación de los antecedentes de los postulantes, y promover y capacitar a los
abogados litigantes que desean acceder a la judicatura.
Fuente: http://www.lagaceta.com.ar/nota/656658/politica/letrados-eligen-armadores-poder-judicial.html
