La Cámara Comercial concedió una diligencia preliminar y ordenó que un banco le informe a un cliente las causales del cierre de una caja de seguridad a su nombre. El Tribunal consideró esa medida necesaria para “la interposición eficaz de la futura pretensión resarcitoria por ‘el vaciamiento y/o cierre de la caja de seguridad’”.
La Cámara
Comercial revocó una resolución de grado que rechazó un pedido de diligencia
preliminar para que se ordene judicialmente a un Banco a explicar las razones
del cierre de una caja de seguridad.
La sentencia
fue dictada por los jueces Rafael F. Barreiro, Juan Manuel Ojea Quintana y
Alejandra N. Tevez, de la Sala F de la Cámara Comercial, en autos “I.J.O. c/
Banco Santander Rio S.A. s/ Diligencia Preliminar”
El actor
buscaba saber las causales del cierre de la caja de seguridad a su nombre, por
lo que solicitó que se adjunte copia del registro de visitas de la misma, copia
de la documentación del cierre de la caja de seguridad, y copia “de la
filmación realizada el día del presunto cierre”.
Pero el pedido
fue rechazado en Primera Instancia, ya que la jueza que tramitó la causa
originariamente entendió que el accionante “no había acreditado la titularidad
de la caja en cuestión, a la vez que las medidas requeridas constituían un
anticipo probatorio indebido que conllevaba una alteración del principio de
igualdad de las partes en el proceso”.
El actor apeló
y la Alzada hizo lugar al recurso. Sostuvo que el oficio a la entidad bancaria
para que informe las causales del cierre de la caja - presumiblemente de
titularidad del actor, que “apriorísticamente podría inferirse por la posesión
de la llave reservada”- y las “circunstancias vinculadas con ella”, resultaban
elementos necesarios para poder interponer la futura demanda.
“En efecto,
podría conjeturarse que resultaron infructuosos los intentos para obtener la
información de manera extrajudicial al haberse intentado una mediación previa
que fue cerrada sin proporcionárselos”, explica el fallo.
Los camaristas
consignaron en su resolución que la medida de prueba anticipada “no tiende a
preconstituir prueba alguna sino que se torna un recaudo previo para procurar
al accionante el conocimiento de hechos o datos que no podrían obtenerse sin
intervención judicial y que resultan indispensables para que el proceso cuya
iniciación anuncia pueda ser planteado eficazmente”.
Fuente: http://www.diariojudicial.com/nota/76170/comercial/la-caja-vengadora.html
