El Máximo Tribunal rechazó el recurso
de la secretaria de un juzgado que había sido condenada a indemnizar a un
matrimonio por haber suscripto un mandamiento “trucho”. Por esa negligencia, un
tercero sacó los depósitos que tenían los damnificados en el “corralito”.
a Corte
Suprema de Justicia de la Nación declaró inadmisible el recurso extraordinario
presentado por la secretaria de un Juzgado en lo Contencioso Administrativo
Federal que suscribió un oficio con el cual un hombre retiró en el año 2002
depósitos en dólares, gracias a un amparo contra el “corralito financiero”.
El problema
fue que la funcionaria judicial firmó un mandamiento “apócrifo” en el marco de
una medida cautelar contra las leyes de restricción de depósitos financieros,
en el cual se lo había designado un Oficial de Justicia “ad-hoc” para que
efectúe el embargo. Por ese error, también fueron condenados el Banco que
liberó los depósitos y el Poder Judicial de la Nación.
Según surge
de la causa “C., J. A. y otro c/ PEN- Ley 25561- DTOS 1570/01, 214/02 (RIO) s/
daños y perjuicios”, en la que la Corte, con firma de los supremos Juan Carlos
Maqueda, Carlos Rosenkrantz y Horacio Rosatti, ratificó la sentencia oportunamente
dictada por la Sala I de la Cámara en lo contencioso Administrativo Federal, el
tercero que se beneficio con los ahorros del matrimonio “estafado” acompañó en
el banco el mandamiento de secuestro firmado por la secretaria y un oficio
firmado por el juez, donde se dispuso hacer lugar a la cautelar.
El
matrimonio denunció penalmente la situación y en la causa criminal se comprobó
la falsedad de los instrumentos, pero no las firmas insertas. La codemandada se
defendió alegando que su firma “fue obtenida con abuso de la situación de
emergencia y colapso por la que atravesaba el juzgado que, a partir de fines de
la primera semana de abril de 2002 se vio agravada por la desesperación de los
litigantes”.
La Justicia
entendió que hubo una relación de causalidad entre el accionar de los
demandados – salvo el juez- y el daño a los damnificados. El magistrado de
Primera Instancia explicó que “sólo ponía en conocimiento de la entidad
bancaria el dictado de una supuesta medida cautelar”, mientras que “fue en el
mandamiento suscripto por la Actuaria donde se ordenaba la entrega” del dinero.
La Cámara
retomó ese argumento y reiteró que la autenticidad de la firma del mandamiento
“fue relevante en la entrega del dinero depositado”, ya que “sólo a partir de
esa autenticidad fue posible la maniobra que ocasionó el daño a los actores.
Fuente: http://www.diariojudicial.com/nota/76681/corte/corte-supremo-a-la-secretaria-distraida.html
