La Corte
Suprema consideró procedente una excepción de cosa juzgada y declaró que había
identidad de objeto entre una causa en la que un empleado público pedía la
nulidad de su cesantía y otra Laboral en la que el mismo reclamó su
reincorporación.
El Máximo Tribunal de Justicia entendió que un
reclamo judicial por el cual se solicita la declaración de nulidad de un acto
administrativo que dispuso la cesantía de un empleado público, y otro en un
fuero diferente solicitando la reincoporación al puesto y el pago de salarios
caídos son dos causas con el mismo objeto.
En
autos “Cervera, Héctor José c/ Estado Nacional – Administración Federal de
Ingresos Públicos – Dirección General de Aduanas s/ Reincorporación” el
accionante había acudido a la Justicia del Fuero del Trabajo solicitando que se
ordene a un empleado de la aduana que había sido cesanteado, su reinstalación
en su puesto y el pago de los salarios caídos.
En esa
causa la demandada opuso una excepción de cosa juzgada, ya que en el fuero
Contencioso Administrativo Federal existía una causa en la que al accionante se
le rechazó el pedido de nulidad del acto administrativo que dispuso la
cesantía.
En el fuero
Laboral, el fallo de Primera Instancia hizo lugar a la excepción, pero luego la
Cámara lo revocó por estimar que no había identidad de objeto ya que en el
proceso seguido ante la jurisdicción contencioso administrativa “el actor había
buscado dejar sin efecto la sanción de cesantía y en la presente –jurisdicción
laboral- pretendía la reincorporación y pago de los salarios caídos”.
El
Estado Nacional calificó el fallo de arbitrario y recurrió a la Corte, que con
votos de los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Juan
Carlos Maqueda y remitiéndose a los fundamentos de la Procuradora Fiscal, Laura
Monti, resolvió dejarlo sin efecto.
Monti
reconoció que si bien lo atinente a la existencia o no de cosa juzgada “es, en
principio, una cuestión de hecho y de derecho procesal ajena a dicha
instancia”, esa regla debía dejarse de lado “cuando el fallo no se encuentra
suficientemente fundado en las constancias del litigio o cuando carece de la
necesaria fundamentación para jurisdiccional”.
Ello, según
el dictamen, fue lo que ocurrió en autos. Para Monti, “el cambio de
argumentación jurídica no cambia a la actual pretensión en una diferente, ya
que se sustenta en las mismas circunstancias de hecho”.
El
dictamen señala que no debe perderse de vista “que una reincorporación solo es
viable si el acto de separación ha sido declarado nulo”, por lo que el acto de
cesantía “quedó firme por sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada”.
Debido
a ello, el rechazo del planteo de nulidad de la resolución “entrañó un
pronunciamiento adverso para el aquí actor que no puede ser revisado por la vía
ahora intentada sin riesgo de verse afectada la seguridad jurídica, de otro
modo se autorizaría al litigante vencido a volver sobre una misma pretensión de
manera indefinida”.
Fuente: http://www.diariojudicial.com/nota/73966/corte/dos-causas-en-una.html
