La Cámara Federal ratificó la hipótesis de que el ex fiscal
de la UFI AMIA “fue asesinado” y que “dicho suceso fue directa consecuencia de
la denuncia que formulara” contra la ex presidente Cristina Fernández. Además,
reconoció que hubo “insalvables falencias” en los primeros momentos de la
investigación para la determinación “de los responsables del homicidio”.
La Sala II de la Cámara Federal porteña confirmó los procesamientos,
por el delito de incumplimiento de los deberes de funcionario público en
concurso real con encubrimiento, de cuatro agentes de seguridad que debían
custodiar el departamento del fallecido fiscal Alberto Nisman y ratificó la
hipótesis investigativa acerca de que Nisman fue asesinado.
Con los votos de los jueces Martin Irurzun y Leopoldo
Bruglia, el Tribunal de Alzada consideró que en la causa estaba, en principio,
acreditado que Natalio Alberto Nisman “fue asesinado y que dicho suceso fue directa
consecuencia de la denuncia que formulara el 14 de enero de 2015 como titular
de la Unidad Fiscal de Investigación del atentado terrorista perpetrado contra
la sede de la AMIA”.
La Cámara exigió que se siga en la investigación para
encontrar a “los responsables del homicidio de Natalio Alberto Nisman, con la
celeridad y seriedad que tan grave ilícito impone”
“Se afirmó también que, a partir de la prueba reunida, su
concreción resultó posible a partir del despliegue de una correlativa logística
que debió contar necesariamente con la cohesión de diversas voluntades
orientadas a la concreción con éxito del plan urdido”, añade el primer voto, en
cabeza del presidente de la Sala, Martín Irurzun, que ratifica la tesis de que
los oficiales procesados facilitaron la comisión del delito por no cumplir con
sus deberes.
En su voto, Irurzun también admitió que hubo “insalvables
falencias” en los primeros momentos de la investigación, que se inició en el
fuero de Instrucción y tras un año y medio de disputas recayó en el fuero de
excepción. Falencias que – según el presidente de la Cámara- “han contribuido
al incremento de las dificultades que conlleva el esclarecimiento de un hecho
de la magnitud y las características aquí examinadas”.
Los jueces le dieron importancia a la pericia de Gendarmería
Nacional, que estipula que “habría participado una tercera persona en la
realización del disparo que diera muerte a Nisman”.
En ese apartado, Irurzun respaldó la tarea investigativa del
juez Julián Ercolini y encomendó pación que continúe “con el sostenido avance
del curso instructorio con miras a la completa y cabal determinación de los
responsables del homicidio de Natalio Alberto Nisman, con la celeridad y
seriedad que tan grave ilícito impone” .
El juez Bruglia, por su parte, también avaló la hipótesis de
que se trató de un homicidio al considerar que la prueba recabada en la causa
“corrobora que el Dr. Alberto Nisman fue asesinado en las circunstancias de
tiempo, modo y lugar descriptas”. Algo que no se encuentra discutido “por las
partes recurrentes” - apelaron sólo las defensas de los policías y la querella
que representa a Sara Garfunkel, madre de Nisman, Diego Lagormarsino, el otro imputado,
no apeló su procesamiento-
Para establecer la mecánica de los hechos, Bruglia se
respaldó en la "Dinámica del Hecho" propuesta por Gendarmería
Nacional Argentina, que en su pericia se inclina por la tesis de que “habría
participado una tercera persona en la realización del disparo que diera muerte
a Nisman”.
Fuente: Abogados Tucumán
