La Corte
Suprema consideró procedente una excepción de cosa juzgada y declaró que había
identidad de objeto entre una causa en la que un empleado público pedía la
nulidad de su cesantía y otra Laboral en la que el mismo reclamó su reincorporación.
El Máximo Tribunal de Justicia entendió que un
reclamo judicial por el cual se solicita la declaración de nulidad de un acto
administrativo que dispuso la cesantía de un empleado público, y otro en un
fuero diferente solicitando la reincoporación al puesto y el pago de salarios
caídos son dos causas con el mismo objeto.
En autos “Cervera, Héctor José c/ Estado Nacional –
Administración Federal de Ingresos Públicos – Dirección General de Aduanas s/
Reincorporación” el accionante había acudido a la Justicia del Fuero del
Trabajo solicitando que se ordene a un empleado de la aduana que había sido
cesanteado, su reinstalación en su puesto y el pago de los salarios caídos.
En esa causa la demandada opuso una excepción de
cosa juzgada, ya que en el fuero Contencioso Administrativo Federal existía una
causa en la que al accionante se le rechazó el pedido de nulidad del acto
administrativo que dispuso la cesantía.
En el fuero Laboral, el fallo de Primera Instancia
hizo lugar a la excepción, pero luego la Cámara lo revocó por estimar que no
había identidad de objeto ya que en el proceso seguido ante la jurisdicción
contencioso administrativa “el actor había buscado dejar sin efecto la sanción
de cesantía y en la presente –jurisdicción laboral- pretendía la
reincorporación y pago de los salarios caídos”.
El Estado Nacional calificó el fallo de arbitrario
y recurrió a la Corte, que con votos de los ministros Ricardo Lorenzetti, Elena
Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda y remitiéndose a los fundamentos de la
Procuradora Fiscal, Laura Monti, resolvió dejarlo sin efecto.
Monti reconoció que si bien lo atinente a la
existencia o no de cosa juzgada “es, en principio, una cuestión de hecho y de
derecho procesal ajena a dicha instancia”, esa regla debía dejarse de lado
“cuando el fallo no se encuentra suficientemente fundado en las constancias del
litigio o cuando carece de la necesaria fundamentación para jurisdiccional”.
Ello, según el dictamen, fue lo que ocurrió en
autos. Para Monti, “el cambio de argumentación jurídica no cambia a la actual
pretensión en una diferente, ya que se sustenta en las mismas circunstancias de
hecho”.
El dictamen señala que no debe perderse de vista
“que una reincorporación solo es viable si el acto de separación ha sido declarado
nulo”, por lo que el acto de cesantía “quedó firme por sentencia pasada en
autoridad de cosa juzgada”.
Debido a ello, el rechazo del planteo de nulidad de
la resolución “entrañó un pronunciamiento adverso para el aquí actor que no
puede ser revisado por la vía ahora intentada sin riesgo de verse afectada la
seguridad jurídica, de otro modo se autorizaría al litigante vencido a volver
sobre una misma pretensión de manera indefinida”.
Fuente: http://www.diariojudicial.com/nota/73966/corte/dos-causas-en-una.html
