Aunque aún no está definido el futuro del camarista Eduardo
Freiler, el dictamen acusatorio generó declaraciones cruzadas y enfrentó a un
sector del Consejo de la Magistratura. El académico Jorge Candis afirmó que
"hay una intencionalidad personal contra el magistrado", mientras que
el diputado Pablo Tonelli defendió su dictamen y aclaró que "no es una
persecución". En tanto, el vicepresidente del cuerpo, Miguel Piedecasas,
respaldó la acusación contra el juez.
La decisión de la Comisión de Disciplina y Acusación del
Consejo de la Magistratura de la Nación de avanzar con el juicio político
contra el camarista Eduardo Freiler desató una interna entre los miembros del
Cuerpo.
La polémica se centró en torno a la figura del consejero en
representación de los académicos, Jorge Candis, quien votó en contra del
dictamen acusatorio. En las últimas semanas trascendió que el consejero se
había comprometido con el oficialismo para impulsar el jury. Sin embargo,
Candis aclaró: “No tengo ningún compromiso ni nadie me presionó. Nunca aseguré
ni cambié el voto”.
El oficialismo consiguió aprobar el dictamen necesario para
iniciar el jury contra Freiler, pero el voto negativo de Candis le impedirá
reunir los dos tercios en el Plenario. El tratamiento de la acusación fue
incluida en la reunión del próximo jueves, aunque sería aplazada ante la falta
de consensos.
“Se apresuraron en hacer la acusación. Tonelli quiso asumir
un rol de fiscal del Estado y no le salió bien, entonces me echan la culpa a
mí”, dijo Candis en diálogo con Radio Milenium.
En tanto el consejero instructor y presidente de la
Comisión, Pablo Tonelli, afirmó que ”no es una persecución personal contra
Candis”, y añadió: “Si lo hubiera leído se hubiera dado cuenta que hay allí
cualquier cosa menos intencionalidad política. Lo que hay es una imposibilidad
total y absoluta por parte del juez Freiler de justificar su nivel de vida, sus
gastos, sus bienes, eso es lo que hay en el expediente".
"Entre 2012 y 2016 los gastos del doctor Freiler
superan los ingresos en algo más de 15 millones de pesos, que el juez no puede
justificar. No tiene forma de justificar esa plata. Se olvidó de declarar
bienes que son de él y no pagó nunca ningún impuesto”, replicó Tonelli a
declaraciones Radio Futurock FM.
El vicepresidente del Consejo de la Magistratura, Miguel
Piedecasas, tampoco se quedó callado y destacó el avance del dictamen en
Comisión, pero alertó que el problema será en el Plenario donde “se deberán
conseguir las mayorías calificadas”.
“Se están discutiendo cuatro cargos referidos a un
crecimiento patrimonial no justificado, incumplimiento obligaciones fiscales,
omisiones en las declaraciones juradas y la utilización indebida de las
licencias. No hay una discusión política sino hay elementos que sostienen estos
cargos para llevar al magistrado ante el Jurado de Enjuiciamiento”, concluyó
Piedecasas.
Fuente: DJ
